[VIDEO] Sąd przyznał pani Martynie kontakty z dzieckiem w placówce, która nie jest przygotowana do ich realizacji

28 lipca Martyna Brauer stawiła się na kontakt z córką w miejscu wskazanym przez Sąd Rejonowy w Pabianicach. Ojciec dziecka nie przywiózł córki, więc do spotkania nie doszło, jednak na miejscu ujawnił się również drugi problem – placówka wskazana w postanowieniu sądu nie była przygotowana do realizowania takich kontaktów.

Mamy więc konkretną sytuację: jest orzeczenie sądu, jest wskazane miejsce i termin, matka stawia się na spotkanie, dziecka nie ma, a placówka nie posiada warunków do wykonania postanowienia w przewidziany sposób. Nie będziemy zgadywać, dlaczego tak się stało. Chcemy ustalić, jakie czynności zostały wykonane przed wydaniem decyzji, kto odpowiadał za poszczególne etapy jej realizacji i gdzie powstał problem.

Dlatego pytamy Sąd Rejonowy w Pabianicach:

1. Na jakiej podstawie sąd wskazał tę konkretną placówkę jako miejsce realizacji kontaktów Martyny Brauer z córką?
2. Czy przed wydaniem postanowienia zweryfikowano, czy placówka jest przygotowana organizacyjnie i lokalowo do realizowania takich spotkań?
3. Czy dyrektor placówki został wcześniej poinformowany, że ośrodek zostanie wskazany przez sąd jako miejsce kontaktów matki z dzieckiem?
4. Czy przed wydaniem postanowienia placówka potwierdziła możliwość realizacji takich kontaktów, a jeżeli tak – w jakiej formie?
5. Do czyich kompetencji należy sprawdzenie, czy miejsce wskazane przez sąd rzeczywiście umożliwia wykonanie postanowienia?
6. Jakie procedury obowiązują przy wyborze placówki, w której mają odbywać się kontakty rodzica z dzieckiem, i czy w tym przypadku zostały one zastosowane?
7. Jak sąd ocenia kolejne niewykonanie kontaktu, skoro 28 lipca ojciec nie przywiózł dziecka w miejsce i na termin określony postanowieniem?
8. Jakie czynności zostaną podjęte w związku z niewykonaniem tego kontaktu oraz ujawnionym brakiem przygotowania wskazanej placówki?
9. Czy sąd wyjaśni, na jakim etapie doszło do sytuacji, w której miejsce wskazane w postanowieniu nie było przygotowane do jego realizacji?
10. Jak zostanie zorganizowany kolejny kontakt, aby wydane przez sąd orzeczenie mogło zostać rzeczywiście wykonane?

Odpowiedzi są istotne nie po to, by dziś wskazywać osobę odpowiedzialną, lecz aby ustalić ciąg zdarzeń i kompetencji: kto wskazał placówkę, na podstawie jakich informacji, kto miał ją powiadomić, kto miał zweryfikować warunki oraz co wydarzyło się pomiędzy wydaniem postanowienia a 28 lipca. Dopiero ustalenie tych faktów pozwoli odpowiedzieć, czy problem dotyczy pojedynczego działania, komunikacji pomiędzy instytucjami czy procedury, która wymaga poprawy.

Sprawdzamy wszystkie wątki

Patriot24.net bada tę sprawę bez przyjmowania z góry odpowiedzi na pytanie, dlaczego kolejne decyzje dotyczące kontaktów Martyny z córką nie przynoszą oczekiwanego skutku. Sprawdzamy działania instytucji, zakres kompetencji poszczególnych osób, obieg informacji oraz sposób wykonywania kolejnych orzeczeń, ponieważ dopiero zestawienie tych elementów pozwoli ustalić, co rzeczywiście doprowadziło do obecnej sytuacji.

Nie mamy obecnie informacji pozwalających twierdzić, że na przebieg sprawy wpływa stronniczość, osobiste lub rodzinne relacje czy inne powiązania którejkolwiek z osób zaangażowanych w postępowanie z ojcem dziecka lub jego rodziną.

Takich okoliczności również nie można jednak ani zakładać, ani wykluczać bez faktów, dlatego – tak jak w każdej interwencji dziennikarskiej – każdy konkretny wątek, który pojawi się w toku naszych ustaleń i będzie miał znaczenie dla wyjaśnienia sprawy, zostanie przez nas sprawdzony, o czym poinformujemy naszych czytelników.